Siglo XIX – Filosofía

Miguel Angel Oropeza | Posted on February 1, 2024 |

Para hablar de la filosofía del siglo XIX es necesario comenzar con Kant.
Aún cuando su trabajo construye sobre el trabajo de sus antecesores, Kant nos presenta por primera vez el concepto de “Razón pura” en su relación con juicios y análisis. Para ello, escribió su libro “Crítica de la razón pura” en el que examina a fondo tales conceptos.
Consciente de las dificultades que el libro presenta, escribe inmediatamente después un libro explicativo: “Prolegómenos a cualquier metafísica futura”[1]
De este libro, tomamos varias citas:

Kant Immanuel, Prolegómenos a una futura metasfísica
Hume partió de un concepto único pero importante de la Metafísica, a saber, el de Causa y Efecto (incluyendo sus derivados fuerza y acción, etc.). Desafía a la razón, que pretende haber dado origen a esta idea desde sí misma, a que le responda con qué derecho piensa que cualquier cosa está constituida de tal manera, que si esa cosa se postula, otra cosa también debe postularse necesariamente; pues éste es el significado del concepto de causa. Demostró irrefutablemente que era perfectamente imposible que la razón pensara a priori y por medio de conceptos una combinación que implicara necesidad.

Kant, Immanuel. Kant’s Prolegomena to any Future Metaphysics

Hume started from a single but important concept in Metaphysics, viz., that of Cause and Effect (including its derivatives force and action, etc.). He challenges reason, which pretends to have given birth to this idea from herself, to answer him by what right she thinks anything to be so constituted, that if that thing be posited, something else also must necessarily be posited; for this is the meaning of the concept of cause. He demonstrated irrefutably that it was perfectly impossible for reason to think a priori and by means of concepts a combination involving necessity.

Por muy precipitada y errónea que pueda parecer la conclusión de Hume, al menos estaba fundada en una investigación, y esta investigación merecía la atención concentrada de los espíritus más brillantes de su época, así como esfuerzos decididos por su parte para descubrir, si fuera posible, una solución más feliz del problema en el sentido propuesto por él, todo lo cual habría dado lugar rápidamente a una reforma completa de la ciencia.

However hasty and mistaken Hume’s conclusion may appear, it was at least founded upon investigation, and this investigation deserved the concentrated attention of the brighter spirits of his day as well as determined efforts on their part to discover, if possible, a happier solution of the problem in the sense proposed by him, all of which would have speedily resulted in a complete reform of the science.

§ 2. Sobre el tipo de cognición que sólo puede llamarse metafísica.
a. De la distinción entre juicios analíticos y sintéticos en general: La peculiaridad de sus fuentes exige que la cognición metafísica no consista más que en juicios a priori. Pero cualquiera que sea su origen o su forma lógica, hay una distinción en los juicios, en cuanto a su contenido, según la cual son o bien meramente explicativos, sin añadir nada al contenido de la cognición, o bien expansivos, aumentando la cognición dada: los primeros pueden llamarse juicios analíticos, los segundos sintéticos. Los juicios analíticos no expresan nada en el predicado, sino lo que ya ha sido realmente pensado en el concepto del sujeto, aunque no tan distintamente o con la misma (plena) conciencia. Cuando digo: Todos los cuerpos se extienden, no he ampliado en lo más mínimo mi concepto de cuerpo, sino que sólo lo he analizado, ya que la extensión fue realmente pensada como perteneciente a ese concepto antes de emitir el juicio, aunque no fue expresada; este juicio es, pues, analítico. Por el contrario, este juicio, Todos los cuerpos tienen peso, contiene en su predicado algo no pensado realmente en el concepto general de cuerpo; amplía mi conocimiento añadiendo algo a mi concepto, y debe, por tanto, llamarse sintético. (p. 7).

§ 2. Concerning the Kind of Cognition which can alone be called Metaphysical.
Of the Distinction between Analytical and Synthetical Judgments in general.—The peculiarity of its sources demands that metaphysical cognition must consist of nothing but a priori judgments. But whatever be their origin, or their logical form, there is a distinction in judgments, as to their content, according to which they are either merely explicative, adding nothing to the content of the cognition, or expansive, increasing the given cognition: the former may be called analytical, the latter synthetical, judgments. Analytical judgments express nothing in the predicate but what has been already actually thought in the concept of the subject, though not so distinctly or with the same (full) consciousness. When I say: All bodies are extended, I have not amplified in the least my concept of body, but have only analysed it, as extension was really thought to belong to that concept before the judgment was made, though it was not expressed; this judgment is therefore analytical. On the contrary, this judgment, All bodies have weight, contains in its predicate something not actually thought in the general concept of the body; it amplifies my knowledge by adding something to my concept, and must therefore be called synthetical. (p. 7).

Al mismo tiempo que Kant proponía que la matemática era esencial como columna vertebral de toda ciencia, Gauss estaba publicando sus “Disquisiciones Aritméticas” en las que sienta las bases de la teoría moderna de números y elimina el “misticismo” de las matemáticas.
George Boole and Augustus de Morgan, sentaban las bases de una nueva lógica y de la teoría de conjuntos que habría de ser consolidada por Georg Cantor al mismo tiempo que resolvía en problema del uso del concepto de “infinito”.Charles Sanders Peirce, Gottlob Frege y otros, sentaban las bases de la filosofía analítica al tiempo que desarrollaban la llamada “Lógica de primer orden” o “Calculo predicado”.

Una buena manera de entender las innovaciones de Peirce y Frege, es el ver la explicación de C.D.C. Reeve sobre el problema de interpretar el concepto de “Ser como tal”(being qua being).

En su traducción de la Metafísica de Aristóteles[2], Reeve se refiere al libro IV

“Hay una ciencia que se adentra teóricamente en el ser como tal (being qua being) y en las coincidencias que le pertenecen intrínsecamente. Pero esto no es lo mismo que cualquiera de las llamadas ciencias especiales, ya que ninguna de ellas investiga el ser como tal de manera universal….” (1003a20)

“There is a science that gets a theoretical grasp on being qua being and the coincidents belonging intrinsically to it. But this is not the same as any of the so-called special sciences, since none of these investigates being qua being in a universal way….” (1003a20)

Reeve explica:[3]
“Pensamos de la palabra Ser como poseedora de cuatro significados:

Existencial. “es”. Decir que algo “es”, es decir que existe
De Identidad. Decir que A “es” B, es decir que A es “Idéntico” a B, o que B y A son intercambiables.
De predicación. En donde decir que A “es” B, significa que B pertenece a A
De veracidad. En donde decir que algo “es”, es decir que es el caso de que “es” verdadero.

En la misma nota, Reeve explica como Aristóteles elabora en detalle los significados 2,3 y 4, mientras no dice nada del primero.

Una de las razones es que el cuantificador existencial, aun no existía en la lógica.
Este cuantificador habilita la existencia de la lógica de primer orden.

Para entender la magnitud de éste avance, vamos a volver brevemente a Aristóteles y a Chrysippus.

La lógica Aristotélica, inauguró el pensamiento abstracto en tanto que sentó bases que en una gran parte permanecen vigentes. El poder de las ideas de Aristóteles fue tal, que las ideas de Chrysippus fueron consideradas en menor estima simplemente por la gran potencia de las ideas de Aristoteles cuya presencia sigue siendo importante.
Veamos generalidades.

https://plato.stanford.edu/entries/aristotle-logic/#IndDed

https://en.wikipedia.org/wiki/Chrysippus#Logic

https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_quantification

https://en.wikipedia.org/wiki/Existential_quantification

Nietzsche

Charles Sanders Peirce.

His published works run to about 12,000 printed pages and his known unpublished manuscripts run to about 80,000 handwritten pages. The topics on which he wrote have an immense range, from mathematics and the physical sciences at one extreme, to economics, psychology, and other social sciences at the other extreme. Stanford encyclopedia of philosophy.

The enormous output of Peirce contributed to the aforementioned areas of knowledge. His connections of logic to psychology were essential.

On the other hand, all the followers of science are fully persuaded that the processes of investigation, if only pushed far enough, will give one certain solution to every question to which they can be applied. One man may investigate the velocity of light by studying the transits of Venus and the aberration of the stars; another by the oppositions of Mars and the eclipses of Jupiter’s satellites; a third by the method of Fizeau; a fourth by that of Foucault; a fifth by the motions of the curves of Lissajoux; a sixth, a seventh, an eighth, and a ninth, may follow the different methods of comparing the measures of statical and dynamical electricity. They may at first obtain different results, but, as each perfects his method and his processes, the results will move steadily together toward a destined center. So with all scientific research. Different minds may set out with the most antagonistic views, but the progress of investigation carries them by a force outside of themselves to one and the same conclusion. This activity of thought by which we are carried, not where we wish, but to a fore-ordained goal, is like the operation of destiny. No modification of the point of view taken, no selection of other facts for study, no natural bent of mind even, can enable a man to escape the predestinate opinion. This great law is embodied in the conception of truth and reality. The 57opinion which is fated[33] to be ultimately agreed to by all who investigate, is what we mean by the truth, and the object represented in this opinion is the real. That is the way I would explain reality. C.S.Peirce. Chance, love and Logic. Location 1169

Pragmatism.
Pragmatism has been described [by Peirce] as an attitude of mind, as a method of investigation, and as a theory of truth. The attitude is that of looking forward to outcomes rather than back to origins.
….

It was brought to light and to the world’s notice in 1898 by William James, who by his wonderful literary style immediately gave it the widest currency.
…..
The doctrine was originally proposed in 1878 by C. S. Peirce in a paper for the Popular Science Monthly entitled
“How To Make Our Ideas Clear.”
This article was the second of six on the general topic.
“Illustrations of the Logic of Science.”
The other articles of the series were respectively called
“The Fixation of Belief,”
“The Doctrine of Chances,”
“The Probability of Induction,”
“The Order of Nature,” and
“Induction, Deduction, and Hypothesis.”

Denton Loring Geyer (Kindle Locations 106-110). Kindle Edition.

A distinct idea is defined as one that contains nothing which is not clear. By the contents of an idea logicians understand whatever is contained in its definition, so that an idea is distinctly apprehended,

Denton Loring Geyer. pg37552-images-3 (Kindle Locations 114-116). Kindle Edition.

Suppose”, he says, “that there are two different philosophical definitions, or propositions, or maxims, or what not, which seem to contradict each other, and about which men dispute. If, by assuming the truth of the one, you can foresee no practical consequence to anybody, at any time or place, which is different from what you would foresee if you assumed the truth of the other, why then the difference between the two propositions is no real difference— it is only a specious and verbal difference, unworthy of future contention….
There can be no difference which does not make a difference—

“William James” cited by Denton Loring Geyer. pg37552-images-3 (Kindle Locations 345-349). Kindle Edition.

La cita anterior fue tomada por Gregory Bateson en su libro “Steps to an ecology of mind”

William James fue una influencia enorme en pensadores como Russel, Wittgenstein y muchos otros.

[1] Kant, Immanuel. Kant’s Prolegomena to any Future Metaphysics . Neeland Media LLC. Kindle Edition.

[2] Aristotle Metaphysics. Translated by C.D.C Reeve. Hacket Publishing Company, Inc. Indianapolis/Cambridge

[3] Reeves. Ibid. P.333 nota 355